инвестировать в золото

О причинах кризиса
На мой взгляд, у нас разразился не системный капита-
листический кризис перепроизводства. У нас в стра-
не кризис управляемости. Мы сами создали ряд серь-
езных проблем. Прежде всего, это неудачная структура
экономики. Сырьевая направленность экономического
развития по существу загубила многие отрасли обраба-
тывающей промышленности. Мы совершенно неоправ-
данно и стихийно поставили себя в зависимость от зару-
бежных стран, совершенно не диверсифицировав свое
производство. И как только циклический кризис встрях-
нул мировую экономику, так это немедленно сказалось
и на нас.
Мы долго вкладывали полученные от продажи нефти
доходы в иностранные фонды и банки. Но при этом не
инвестировали в развитие перспективных обрабатыва-
ющих отраслей и малого бизнеса. Нас все время пугали:
мол, если мы это сделаем, нас ждет инфляция. Мне этот
довод совершенно не понятен. Ведь при разумном, гра-
мотном управлении можно развивать безинфляционную
экономику, не зависимую от зарубежных стран. Но этого
не случилось.
Другая наша ошибка мы не создали эффективное
антимонопольное законодательство. То, что у нас мо-
нополии, и большие, и маленькие, диктуют цены это
безумие. Конечно, это надо выправлять, потому что ры-
ночная экономика подразумевает прежде всего свободу
рынка и конкуренцию. Если нет конкуренции, нет эффек-
тивности в производстве, возникают пузыри, как, напри-
мер, в нашей строительной отрасли.
Еще одна проблема слабость российского банковс-
кого сектора. На конгрессе в Санкт-Петербурге я слышал
мнение одного экономиста, который сказал: Хорошо, что
у нас была слабая банковская система, в результате мы
мало потеряли. А то потеряли бы столько сколько другие
страны. По-моему, это еще один образец безумия. Эту
мысль легко можно довести до абсурда: если бы у нас не
было совсем экономики, она бы ничего не потеряла. На-
оборот, нам надо было создать мощную банковскую сис-
тему, соответствующую нашей экономике. И тогда наши
банки и предприятия не обращались бы в таком масшта-
бе за иностранными кредитами, мы наращивали бы свои
ресурсы, свое кредитование.
Многие государственные деятели страшились высо-
ких темпов роста кредитования. А можно было значи-
тельно увеличить его объемы под надзором ЦБ. При этом
регулятор должен был всего лишь грамотно определить
границы кредитования за счет собственных ресурсов.
Для этого требовалась также поддержка собственных
банков или ассоциаций развития. Вот этим процессом
Центробанк должен был управлять, контролировать его.
Но этого не было сделано. В результате объем ВВП стра-
ны вырос с 2000 года без малого в семь раз, а капиталы
банков на 300%. Мы от развитых стран по соотно-
шению ВВП и банковского капитала отстаем в 5 раз.
Об этом мы годами говорили на банковских съездах, но
результата не было.
В шестом номере Прямых инвестиций была опубли-
кована подборка выступлений экономистов по пробле-
ме госгарантий по кредитам. До июля не было выдано
ни копейки. Причина, на мой взгляд, в том, что было при-
нято методологически неверное решение, не учитываю-
щее интересы всех заинтересованных экономических
агентов. И в результате заместитель министра экономи-
ческого развития Андрей Клепач с горечью признал, что
мы с этим делом опоздали на полгода, и до конца 2009
года эта мера помочь экономике уже не сможет.
П в с т у р в я м с ьэ о о и и Такая неуправляемость и вызывает экономические пу-
зыри, которые стали причинами нынешнего кризиса
в России. Теперь нам надо, понимая эти причины, попы-
таться повлиять на природу негативных явлений. И глав-
ная задача здесь улучшение управляемости. Ведь мно-
гие правильные решения, о которых говорят и президент
страны, и председатель правительства, не проходят.
Есть два взаимосвязанных момента. Первый может
быть сформулирован просто: надо улучшить работу эко-
номических ведомств. Разработать четкие инструкции,
прописать функции министерств. Строго отслеживать
исполнение ими решений правительства. Обязательно
надо отладить их взаимодействие. Здесь довольно мно-
го работы. При этом не надо бояться обвинений в усиле-
нии государственного регулирования экономики. Чтобы
была свобода рынка, надо сначала этот рынок создать.
К тому же сам по себе он может решить далеко не все.
Весь мир уже убедился, что чисто либеральная эконо-
мическая модель существует только лишь в теории.
Кризис же доказал, что необходимо разумное сочета-
ние свободных рыночных методов и государственного
управления.
Однако простого улучшения работы ведомств не-
достаточно, потому что это лишь функция. К ней
Вк ри зи сн ыев ре ме нас та но ви тс я
я сн о, ч топ ре жн яяс ис те ма у пр ав ле ни я э ко но ми ко й
н е р аб от ае т. Н уж нын ов ые м ож ет б ыт ь р ад ик ал ьн о и ны е, м ет од ы.
Вн аш ейс тр ан е е ст ь х ор ош ийо пы т,
э ле ме нт ы к от ор ог о м ож ноу сп еш но и сп ол ьз ов ат ь. К ос ыг ин ск ие р еф ор мы 1965975 г од ов о бе сп еч ил и м ощ ны й э ко но ми че ск ий р ос т вС СС Р.
А на то ли й
М ил юк ов
исполнительный
вице-президент
Ассоциации
российских
банков, член
Межведомственной
комиссии
по экономической
реформе в 1965 1974 годах
В ОП РО СЫУ ПР АВ ЛЕ НИ Я
66 П РЯ МЫ Е И НВ ЕС ТИ ЦИ И / 9 (89) 2009 КОДЕКСУПРАВЛЕНИЯ
67
С ей ча с н ад о
л ом ат ь с ло
ж ив ши ес я
э ко но ми че ск ие о тн ош ен ия
Н о о су ще ст ви ть т ак уюл ом ку вт он е с по ко й-
н ыхр ас су ж-
д ен ий б ла ги х
п ож ел ан ий в ед ом ст ва м
н ев оз мо жн о.
Н ад о в зя ть з а о бр аз ец м ет од ол ог ию
к от ор аяб ыл а
в ыр аб от ан а
в60-ег од ы.
необходимо добавить и методологию управления. Это
и есть второй момент, необходимый для повышения уп-
равляемости экономикой.
К ос ыг ин ск иер еф ор мы
В истории нашей страны есть хороший пример выработ-
ки такой методологии. Я имею в виду так называемые
косыгинские реформы 1965975 годов.
Вспомним обстановку в стране в 60-е годы. Кризиса
тогда не было, но всем было очевидно, что выстроенная
в СССР после войны социалистическая централизован-
ная модель экономики себя исчерпала. Мы начинали
отставать по многим направлениям развития производс-
тва, и особенно в техническом прогрессе. Все понимали,
что надо, кроме плана, вводить и элементы рыночного хо-
зяйства. Спустя много лет, конечно, понятно, что попытка
сочетания свободного рынка и директивного планиро-
вания была наивной, такое совмещение в принципе не-
возможно. Тем более в том виде, каким фактически был
план в то время: чрезвычайно широко разветвленный,
все производство и все услуги определялись Госпланом
и Госснабом СССР. От такого сверхцентрализованного
управления надо было уходить.
Алексей Николаевич Косыгин, назначенный предсе-
дателем Совета министров СССР в 1964 году, понимал,
что надо резко ограничить директивное планирование,
сковывавшее инициативу предприятий и работников.
Но политическая ситуация, общая обстановка, уровень
экономической зрелости тогда еще не позволили даже
поставить вопрос о том, чтобы ослабить директивное
планирование вообще. К этому пришли уже потом, в 80-е
годы, когда Китай заявил о новом социализме, о введе-
нии рыночных отношений, и директивность плана в этой
стране была в основном снята.
Где именно, в какой точке экономики нам удалось
осуществить перелом в 60-е годы? Пожалуй, в самой су-
щественной. Мы отказались от показателя валовых объ-
емов реализации продукции и ввели для оценки работы
предприятий показатель прибыли. Также была установ-
лена дифференциация заработной платы по принципу:
кто больше и лучше в коллективе работает, тот больше
получает. Но это означало решительную ломку экономи-
ческих отношений.
Замечу, что сейчас у нас тоже так стоит вопрос надо
ломать сложившиеся экономические отношения. Но осу-
ществить такую ломку в тоне спокойных рассуждений,
благих пожеланий ведомствам невозможно. Нужно взять
за образец методологию, которая была выработана
в 60е годы. Суть ее в том, что создается особая система
подготовки, принятия и выполнения решений, норматив-
ных актов и законов. Эта система должна действовать
быстро, качественно, грамотно и, самое главное, учи-
тывать интересы всех участников экономического про-
цесса государственных федеральных ведомств (в том
числе Минфина, Минэкономразвития, Минпромторга,
Центрального банка и др.), регионов, предприятий, бан-
ков и т.д. Всех, кто втянут сегодня в кризисную ситуацию,
кому сейчас трудно. Другими словами, сейчас нужно в на-
шей перекошенной в сторону сырьевых отраслей эконо-
мике восстанавливать межотраслевые балансы.
Без этого проблему управляемости в экономике стра-
ны решить невозможно. Это сложная задача. Потому что
надо обеспечивать управляемость не приказами, не на
обязаловке, а исключительно экономическими метода-
ми. И главную роль при этом должно играть государство.
Итак, главные проблемы: межотраслевые балансы
и планирование, но без приказных приемов. В свя-
зи с этим хочу напомнить опыт Японии. Я, работая
в ЦК КПСС, дважды возглавлял группу советских эконо-
мистов (в 1989 и 1990 годах), направленных изучать опыт
этой страны, восставшей из послевоенной разрухи и пре-
вратившейся к 90-м годам в передовую державу. В Япо-
нии я изучал деятельность Управления по планированию.
Оно подчиняется премьер-министру. В принципе, на мой
взгляд, это управление использовало наработки нашего
Госплана, особенно в части межотраслевых балансов.
При этом они не пользуются давлением на предприятия,
не выжимают из них план любой ценой. Но я запомнил
следующее. Может быть, прямо японцы так не говорили,
но мысль была совершенно ясна. Ни одна крупная фирма
не примет глобального решения, не поговорив, не сверив
часы с работниками Управления планирования. Не согла-
совав свои шаги с интересами государства в том ли она
направлении идет, насколько это перспективно. Вот это
же именно то, что нам сегодня нужно.
М ж е о с в н а к м с и
Вернусь к косыгинской реформе. Сентябрьский (1965)
Пленум ЦК КПСС принял постановление Об улучшении
управления промышленностью, совершенствовании
планирования и усилении экономического стимулиро-
вания промышленного производства. В соответствии
с этим постановлением была создана Межведомствен-
ная комиссия, в которой была сосредоточена вся основ-
ная работа по реформированию народного хозяйства.
Возглавил комиссию Александр Бачурин, заместитель
председателя Госплана СССР. Он работал руководите-
лем комиссии до середины 80-х годов. Потом его сменил
Степан Ситарян. Николай Рыжков, председатель Совета
министров при Михаиле Горбачеве, пытался оживить ра-
боту этой комиссии, назначил ее главой академика Лео-
нида Абалкина. Но наиболее активно комиссия работала
с середины 60-х примерно до середины 70-х годов.
Состав комиссии определялся решением прави-
тельства страны. В нее включили все экономические
ведомства на уровне заместителей министров за-
местителя министра финансов, заместителей предсе-
дателей Госплана, правления Госбанка, Госкомитета по
ценам, Всероссийского центрального совета профсо-
юзов. Представители отраслевых министерств туда не
входили, но их приглашали на заседания. Задача комис-
сии заключалась в том, чтобы направлять деятельность
отраслевых министерств. Их тогда было много, и нужно
было координировать их деятельность.
Среднегодовые темпы роста советской экономики в 1960980 годах, %
Г д ы
В л в йо щ с в н ы й
п о у т(а а о г
с в е е н г В ツП
Н ц о а ь ы д х д (в л в яп и ы ь п 釞э о о и ес р н )
1961965 6,5 6,5
1965970 7,4 7,7
1971975 6,4 5,7
1976980 4,4 4,4
В ОП РО СЫУ ПР АВ ЛЕ НИ Я
68 П РЯ МЫ Е И НВ ЕС ТИ ЦИ И / 9 (89) 2009 КОДЕКСУПРАВЛЕНИЯ
Мне тоже довелось работать в этой комиссии. В 1965
году я заканчивал аспирантуру Московского финансово-
го института по кафедре политической экономии. Тема
моей диссертации была Стимулирование труда при со-
циализме. Автореферат диссертации попал к замести-
телю председателя Комитета по труду Борису Сухарев-
скому. Я, правда, его критиковал за взгляды по теории
необходимого прибавочного продукта. Однако он меня
позвал на беседу и сказал: Вы меня критикуете, но мне
хотелось бы пригласить вас работать у нас. Мы начина-
ем большие реформы, и нам нужны наиболее активные
люди. Вот такой подход, мне кажется, сегодня тоже не-
обходим. Надо собрать все интеллектуальные силы, объ-
единить их и направить на борьбу с кризисом. К сожале-
нию, пока этого не происходит.
В межведомственной комиссии приходилось ра-
ботать с полной отдачей сил. Было сформировано не-
сколько рабочих групп. Наша изучала вопрос, каким
образом предприятие может себе зарабатывать боль-
ше ресурсов, чтобы затем направить их на поощрение
сотрудников. Мы исходили из того, что это поощрение
должно быть связано с повышением производитель-
ности труда. Сейчас, в условиях рыночной экономики,
многие считают, что предприятие должно само решать,
какими путями повышать прибыль. Но получается так,
что сегодня делают это за счет монопольных цен, за
счет преобразования управленческих структур. А про-
изводительностью труда никто не занимается. У нас же
фонд материального поощрения и зарплаты был при-
вязан к производительности труда. Именно это и дало
огромный скачок производства, который мы получили
в восьмой пятилетке.
Я не хочу сказать, что сейчас надо в точности повто-
рять эту систему. Но внимание к производительности
труда, конечно, надо усилить. Именно такими экономи-
ческими методами можно снизить влияние случайных
монопольных факторов в производстве. Чтобы каждый
хозяин, каждый собственник, каждое акционерное об-
щество понимали, что прибыль должна быть получена не
за счет игры с ценами, а за счет повышения производи-
тельности труда. Да, это более трудный путь. Но путь лег-
кой наживы уже привел нас к огромным потерям.
Рабочие группы готовили к каждому заседанию ко-
миссии проект какого-то нового решения, причем с глу-
боким обоснованием. Затем было бурное обсуждение,
нам давали день-два на доработку. Потом снова обсуж-
дение, и выносили окончательное решение. Важнейший
принцип работы при подготовке документов в таких ус-
ловиях это обратная связь разработчиков документов
с участниками рынка, их потребителями, пользователя-
ми. Подготовленные проекты методических рекоменда-
ций, постановлений, указаний после каждой итерации
снова и снова направляли на предприятия, ученым, спе-
циалистам, с тем чтобы выслушать их мнение.
Сегодня для нас это крайне важно. Возможности по-
добного обсуждения с общественностью значительно рас-
ширились имеется сеть красивых и профессиональных
ассоциаций, союзов, которые выражают взгляды милли-
онов их участников. К сожалению, их мнения учитываются
очень мало, особенно почему-то в последнее время. Отсю-
да много ошибок в правительственных решениях.
Успех советской восьмой пятилетки (1965970) был
несомненным. Не зря ее называли золотой пятилеткой.
К осени 1967 года по новой системе работали 5,5 тыс.
предприятий, которые давали треть промышленной про-
дукции и получали 45% прибыли. К апрелю 1969 года их
число возросло до 32 тыс., а объем продукции до 77%.
На протяжении всех пяти лет фиксировались рекордные
для СССР темпы экономического роста, такие же, как
в Японии тех лет.
Не думаю, что такая межведомственная комиссия
должна действовать постоянно. В принципе, в услови-
ях нормального функционирования экономики каждое
ведомство должно само работать как часы и создавать
эффективный управленческий инструментарий через за-
коны, постановления и ведомственные инструкции. Такая
комиссия крайне необходима в сложный период, когда
возникает сразу много задач, которые приходится решать
одновременно. Пусть она проработает 5 лет, но сейчас
без нее управление экономикой невозможно.
П ри ни ма я
р еш ен ия н ад о
у чи ты ва ть и нт ер ес ы в се х
у ча ст ни ко в
э ко но ми че ск ог о
п ро це сс а, в се х,
к тов тя ну т
с ег од ня вк ри зи сн ую с ит уа ци ю, к ом у
с ей ча с т ру дн о.
ИТАР-ТАСС ИТАР-ТАСС
КОДЕКСУПРАВЛЕНИЯ П РЯ МЫ Е И НВ ЕС ТИ ЦИ И / 9 (89) 2009 69__

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *